La energía nuclear puede salvar al mundo

437

Fuente: https://www.nytimes.com/

La expansión de la tecnología es la forma más rápida de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y descarbonizar la economía.

Como los jóvenes, con razón, exigen soluciones reales al cambio climático, la pregunta no es qué hacer, eliminar los combustibles fósiles para 2050, sino cómo. Más allá de descarbonizar la red eléctrica de hoy, debemos usar electricidad limpia para reemplazar los combustibles fósiles en el transporte, la industria y la calefacción. Debemos satisfacer las crecientes necesidades energéticas de los países más pobres y extender la red a mil millones de personas que ahora carecen de electricidad. Y aún se necesitará más electricidad para eliminar el exceso de dióxido de carbono de la atmósfera a mediados del siglo.

¿De dónde vendrá esta cantidad gigantesca de energía libre de carbono? La respuesta popular es solo renovables, pero esto es una fantasía. La energía eólica y solar se están volviendo más baratas, pero no están disponibles las 24 horas del día, llueva o truene, y las baterías que podrían impulsar a ciudades enteras durante días o semanas no muestran signos de materializarse en el futuro. Hoy en día, las energías renovables solo funcionan con el respaldo de combustibles fósiles.

Alemania, que se dedicó totalmente a las energías renovables, ha visto poca reducción en las emisiones de carbono y, según nuestros cálculos, a la tasa alemana de agregar energía limpia en relación con el producto interno bruto, el mundo tardaría más de un siglo en descarbonizarse, Incluso si el país no estaba retirando también las plantas nucleares antes. Unos pocos países afortunados con abundante energía hidroeléctrica, como Noruega y Nueva Zelanda, han descarbonizado sus redes eléctricas, pero su éxito no se puede ampliar a otros lugares: los mejores sitios hidroeléctricos del mundo ya están represados.

No es de extrañar que una respuesta creciente a estos hechos intimidantes sea: «Estamos cocinados».

Pero en realidad tenemos modelos probados para una rápida descarbonización con crecimiento económico y energético: Francia y Suecia. Hace décadas descarbonizaron sus redes y ahora emiten menos de una décima parte del promedio mundial de dióxido de carbono por kilovatio-hora. Permanecen entre los lugares más agradables del mundo para vivir y disfrutan de electricidad mucho más barata que la de Alemania .

Lo hicieron con la energía nuclear. Y lo hicieron rápido, aprovechando la intensa concentración de energía de la energía nuclear por libra de combustible. Francia reemplazó casi toda su electricidad de combustible fósil con energía nuclear en todo el país en solo 15 años ; Suecia, en unos 20 años. De hecho, la mayoría de las adiciones más rápidas de electricidad limpia históricamente son países que están desarrollando energía nuclear.

Esta es una solución realista para el mayor problema de la humanidad. Las plantas construidas hace 30 años en Estados Unidos, como en Francia, producen electricidad limpia y barata, y la energía nuclear es la fuente más barata en Corea del Sur. Los 98 reactores de los EE. UU. Proporcionan hoy casi el 20 por ciento de la generación eléctrica del país. Entonces, ¿por qué los Estados Unidos y otros países no expanden su capacidad nuclear? Las razones son la economía y el miedo.

Las nuevas plantas de energía nuclear son muy caras de construir en los Estados Unidos hoy en día. Por eso se están construyendo tan pocos . Pero no necesitan ser tan costosos. La clave para recuperar nuestra capacidad perdida para construir plantas nucleares asequibles es la estandarización y la repetición. El primer producto de cualquier línea de ensamblaje es costoso: cuesta más de $ 150 millones desarrollar el primer iPhone, pero los costos se desploman a medida que se construyen en cantidad y se resuelven los problemas de producción.

Sin embargo, como lo expresó un ex presidente de la Comisión Reguladora Nuclear , mientras que Francia tiene dos tipos de reactores y cientos de tipos de queso, en los Estados Unidos es al revés. En las últimas décadas, los Estados Unidos y algunos países europeos han creado reactores cada vez más complicados, con características de seguridad cada vez más en respuesta a los temores públicos. Los nuevos diseños únicos, las cambiantes regulaciones, los problemas de la cadena de suministro y la construcción y una generación perdida de expertos (durante las décadas en que se detuvo la nueva construcción) han llevado los costos a niveles absurdos.

Estos problemas económicos son solucionables. China y Corea del Sur pueden construir reactores a una sexta parte del costo actual en los Estados Unidos. Con la voluntad política, China podría reemplazar el carbón sin sacrificar el crecimiento económico, reduciendo las emisiones mundiales de carbono en más del 10 por ciento. A más largo plazo, docenas de nuevas empresas estadounidenses están desarrollando reactores de «cuarta generación» que pueden producirse en masa, lo que podría generar electricidad a un costo menor que los combustibles fósiles. Si los activistas, políticos y reguladores estadounidenses lo permiten, estos reactores podrían exportarse al mundo en los años 2030 y 40, apagando la creciente sed de energía de los países más pobres y creando empleos estadounidenses bien remunerados. Actualmente, la cuarta generación de energía nuclear recibe un raro acuerdo bipartidista en el Congreso, por lo que es una política estadounidense particularmente atractiva para abordar el cambio climático. El Congreso aprobó recientemente la Ley de Innovación y Modernización de la Energía Nuclear por grandes márgenes. Ambas partes aman la innovación, el espíritu empresarial, las exportaciones y el empleo.

Este enfoque necesitará un marco regulatorio sensible. Actualmente, como ha escrito Richard Lester, ingeniero nuclear de MIT , una empresa que propone un nuevo diseño de reactor se enfrenta a “la perspectiva de tener que gastar mil millones de dólares o más en un proceso de licencia de uso abierto, de todo o nada, sin ninguna certeza de los resultados ”. Necesitamos al gobierno en el lado de esta transformación de energía limpia, con regulación de apoyo, aprobación racionalizada, inversión en investigación e incentivos que alejen a los productores y consumidores del carbono.

Todo esto, sin embargo, depende de superar un temor irracional entre el público y muchos activistas. La realidad es que la energía nuclear es la forma más segura de energía que la humanidad ha usado. Los accidentes mineros, las fallas en las represas hidroeléctricas, las explosiones de gas natural y los choques de trenes petroleros matan a personas, a veces en grandes cantidades, y el humo de la quema de carbón los mata en enormes cantidades, más de medio millón por año.

En contraste, en 60 años de energía nuclear, solo tres accidentes han despertado la alarma pública: Three Mile Island en 1979, que no mató a nadie; Fukushima en 2011, que no mató a nadie (muchas muertes resultaron del tsunami y algunas de una evacuación de pánico cerca de la planta); y Chernobyl en 1986, el resultado de la extraordinaria pereza soviética, que causó 31 muertos en el accidente y quizás varios miles de cánceres, aproximadamente el mismo número de muertos por las emisiones de carbón todos los días . (Incluso si aceptáramos las afirmaciones recientes de que las autoridades soviéticas e internacionales cubrieron decenas de miles de muertes en Chernobyl, la cifra de muertos de 60 años de energía nuclear sería igual a aproximadamente un mes de muertes relacionadas con el carbón).

Las plantas de energía nuclear no pueden explotar como bombas nucleares, y no han contribuido a la proliferación de armas, gracias a los controles internacionales sólidos: 24 países tienen energía nuclear pero no armas, mientras que Israel y Corea del Norte tienen armas nucleares pero no energía.

Los desechos nucleares son compactos (el total de Estados Unidos de 60 años cabría en un Walmart) y se almacena de forma segura en barriles y piscinas de concreto, y se vuelve menos radioactivo con el tiempo. Después de haber resuelto el desafío más apremiante del cambio climático, podemos quemar los desechos como combustible en nuevos tipos de reactores o enterrarlos a gran profundidad. Es un desafío ambiental mucho más fácil que los enormes residuos de carbón del mundo, que se tiran de manera rutinaria cerca de las comunidades pobres y que a menudo están cargados de arsénico tóxico, mercurio y plomo que pueden durar para siempre .

A pesar de su seguridad demostrable, la energía nuclear presiona varios botones psicológicos. Primero, las personas estiman el riesgo de acuerdo con la facilidad con la que aparecen anécdotas como los accidentes nucleares bien publicitados. En segundo lugar, el pensamiento de la radiación activa la mentalidad de disgusto, en la que cualquier rastro de contaminante hace daño a cualquier contacto, a pesar de que todos vivimos en una sopa de radiación natural. En tercer lugar, las personas se sienten mejor acerca de la eliminación de un solo riesgo diminuto por completo que minimizar el riesgo de todos los peligros combinados. Por todas estas razones, la energía nuclear se teme mientras se toleran los combustibles fósiles, al igual que el vuelo es aterrador, aunque la conducción es más peligrosa.

Las opiniones también son impulsadas por nuestras tribus culturales y políticas. Desde finales de la década de 1970, cuando No Nukes se convirtió en una causa característica del movimiento Verde, la simpatía por la energía nuclear se convirtió, entre muchos ecologistas, en un signo de deslealtad, si no de traición.

A pesar de estos desafíos, la psicología y la política pueden cambiar rápidamente. A medida que la enormidad de la crisis climática se hunde y los ahorros de carbono esperados de las energías renovables no se acumulan, la energía nuclear puede convertirse en el nuevo verde. Proteger el medio ambiente y sacar de la pobreza al mundo en desarrollo son causas progresivas. Y los millennials y Gen Z’s podrían repensar los valores sagrados que sus boom padres han dejado sin examinar desde que los Doobie Brothers cantaron en el concierto de 1979 No Nukes.

Si el público y los políticos estadounidenses pueden enfrentar amenazas reales y superar temores infundados, podemos resolver el desafío más apremiante de la humanidad y dejar a nuestros nietos un futuro brillante de estabilidad climática y abundante energía. Podemos enviar, de una vez por todas, la profecía autocumplida de que estamos cocinados.

Joshua S. Goldstein , profesor emérito de relaciones internacionales en la American University, y Staffan A. Qvist , un ingeniero sueco energía, son los autores de “Un futuro brillante: cómo algunos países han resuelto el Cambio Climático y el resto puede seguir.” Steven Pinkeres profesor de psicología en la Universidad de Harvard y es el autor de «Enlightenment Now «.

Los comentarios están cerrados.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy