Los únicos nuevos acuerdos verdes que han funcionado se hicieron con energía nuclear, no con energías renovables

327

Hace tres semanas, el representante Ocasio-Cortez dijo : «El mundo terminará en 12 años si no abordamos el cambio climático».

Green Deal de Francia (izquierda) y Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (derecha) IEA Y C-SPAN

Luego, ayer, ella propuso una «transición de» la energía nuclear, la mayor fuente de energía libre de emisiones de Estados Unidos.

¿Lo que da? ¿Cómo evita ella la disonancia cognitiva creada al sostener dos puntos de vista radicalmente opuestos?

Después de todo, los únicos nuevos acuerdos ecológicos que han funcionado se realizaron con energía nuclear, no con energías renovables.

¿Cómo puedo saber? Bueno, para empezar, ayudé a crear uno de ellos.

Cómo fracasan las nuevas ofertas ecológicas

En 2003 co-fundé una, respetuosa con el medio laboral empuje Democrática progresiva para un Nuevo Acuerdo Verde. Llamamos al nuestro un «nuevo proyecto de Apollo», después del lunar 1969.

Pero era la misma agenda verde de defender el dinero de los contribuyentes, pedimos $ 300 mil millones, para eficiencia y energías renovables.

Para el 2007, nuestros esfuerzos dieron resultado cuando el entonces candidato Barack Obama tomó nuestra propuesta y la aceptó. Entre 2009 y 2015, el gobierno de los Estados Unidos gastó alrededor de $ 150 mil millones en nuestro Green New Deal, casi la mitad de los cuales se destinaron a energías renovables.

Se gastó una suma espantosamente grande ($ 24 mil millones) en biocombustibles, aunque todos sabían que contaminan más que los combustibles fósiles. Ahora sabemos que también destruyen las selvas tropicales .

Otros $ 15 mil millones se destinaron a la eficiencia energética, que resultó ser un desperdicio masivo de dinero.

Se gastó el doble de dinero en climatizar las casas que en el ahorro. El episodio refutó el mito ampliamente arraigado de que las inversiones en eficiencia siempre «se pagan por sí mismas».

Decididos a no aprender nada de la historia, los Green New Dealers ahora proponen gastar dólares de los contribuyentes para climatizar cada edificio en los Estados Unidos.

Mientras tanto, los dos niños de póster para las energías renovables, California y Alemania, se han convertido en modelos de cómo no lidiar con el cambio climático .

Alemania gastó $ 580 mil millones en energías renovables y sus emisiones han sido planas durante una década. Y toda esa energía solar y eólica poco fiable ha hecho de la electricidad de Alemania la segunda más cara de Europa.

Las emisiones en California aumentaron después de cerrar una planta nuclear y aumentarán de nuevo si se cierra otra. En la medida en que sus emisiones disminuyeron, se debió a la sustitución de la electricidad del carbón con la electricidad del gas natural más barato y más limpio.

¿Línea de fondo? Si California y Alemania hubieran gastado en energía nuclear lo que gastaron en energías renovables , ambos lugares ya tendrían un 100% de energía limpia.

Ofertas nucleares verdes

A pesar de mi rol, que resultó de la ideología y la ignorancia de partes iguales, pasé la última década buscando modelos alternativos en todo el mundo.

Rápidamente descubrí dos cosas. Primero, ninguna nación ha descarbonizado su suministro de electricidad con energía solar y eólica. Segundo, los únicos esfuerzos exitosos de descarbonización se lograron con la energía nuclear.

Basta con mirar a Francia y Suecia. En las décadas de 1970 y 1980, construyeron plantas nucleares a la velocidad requerida para alcanzar los supuestos objetivos climáticos del Green New Deal.

Suecia en 2017 generó la friolera del 95% de su electricidad total de fuentes de cero carbono, con 42 y 41 provenientes de la energía nuclear e hidroeléctrica.

Francia generó el 88%  de su electricidad total a partir de fuentes de cero carbono, con el 72% y el 10%, respectivamente, provenientes de la energía nuclear e hidroeléctrica.

Algunos afirman que Dinamarca descarbonizó su sector eléctrico utilizando la energía eólica, que es casi la mitad de su electricidad.

Pero la pequeña nación europea solo fue capaz de desplegar tanta electricidad eólica porque podía descargar su exceso de electricidad eólica sobre sus vecinos, a un costo muy alto. Dinamarca tiene hoy la electricidad más cara de Europa.

Si quiere que aumenten los salarios, y Ocasio-Cruz y los demócratas dicen que sí, entonces debería querer que la energía sea barata, no costosa.

La electricidad costosa retrasa el crecimiento económico, lo que ejerce una presión a la baja sobre los salarios. Por el contrario, la energía barata aumenta elcrecimiento y aumenta los salarios.

Pero incluso comparando empleos, los del sector nuclear pagan mucho más, y son mucho más estables, que los empleos temporales que generan parques eólicos y techos solares, y que modernizan edificios.

Donde la energía nuclear depende de trabajadores altamente calificados y con altos salarios, la mayoría de los «empleos verdes» son de bajos salarios y de baja calificación.

Y agregar energía solar y eólica a la red hace que la electricidad sea costosa. Aquellos estados de EE. UU. Que más se han desplegado han visto un fuerte aumento en sus costos y precios de electricidad en comparación con el promedio nacional.

Algunas naciones como Noruega, Brasil y Costa Rica han descarbonizado sus suministros de electricidad con el uso de represas hidroeléctricas, pero son mucho menos confiables y escalables que las nucleares.

Brasil es un buen ejemplo. Hydro ha caído de más del 90% de su electricidad hace 20 años a aproximadamente dos tercios en 2016. Debido a que Brasil no hizo crecer su programa nuclear en la década de 1990, compensó el nuevo crecimiento de la electricidad con combustibles fósiles.

Y tanto Brasil como California, que es una zona hidro-pesada, son advertencias contra la dependencia de la energía hidroeléctrica en un período de cambio climático. Ambos tuvieron que usar combustibles fósiles para compensar la energía hidroeléctrica durante los últimos años de sequía.

Eso nos deja con la energía nuclear como la única fuente de energía verdaderamente escalable, confiable y baja en carbono probada capaz de eliminar las emisiones de carbono del sector energético.

El fanatismo de las renovables

Dado el estado singular de la energía nuclear en la descarbonización de la electricidad, ¿cómo evita Ocasio-Cortez la disonancia cognitiva que debería crear su deseo de reducir las emisiones y de cerrar las plantas nucleares?

Al ver la energía solar y el viento como fuentes de energía radicalmente nuevas, capaces de interrumpir formas de energía pasadas de moda.

En realidad, las energías renovables son nuestras formas más antiguas de energía, y tanto los paneles solares como los aerogeneradores que generan electricidad se remontan a finales del siglo XIX.

Incluso la convocatoria para un Nuevo Trato Verde es vieja, no nueva. En 2015, un grupo de señores y señores británicos copió nuestro nuevo Proyecto Apollo 2003 y emitió su propio llamado para un «Programa Global Apollo».

Y obtuvimos nuestra idea de un nuevo Proyecto Apollo a partir de un artículo de 1998 de Nature que pedía un «esfuerzo internacional realizado con la misma urgencia que el Proyecto Manhattan o el programa espacial Apollo».

Remonté la historia hasta que finalmente descubrí el primer llamado para que los Estados Unidos invirtieran «cientos de millones» en energía solar debido a su «tremendo potencial». Fue realizado por el Secretario del Interior de los Estados Unidos. 1949.

Resulta que las energías renovables han tenido un fanático seguimiento durante mucho tiempo. Considere estos titulares de The New York Times y otros periódicos importantes:

Los tres artículos anteriores son de 1891, 1931 y 1939.

Resulta que las energías renovables han sido vistas, durante casi 200 años , como una fuente potencial de la salvación espiritual de la humanidad.

En 1833, un inmigrante alemán socialista utópico a los Estados Unidos  propuso construir plantas de energía solar masivas que usaban espejos para concentrar la luz solar en calderas, parques eólicos de una milla de longitud y nuevas represas para almacenar energía.

 «Es posible que el mundo se encuentre en un punto de inflexión», dijo un reportero del New York Times en 1931, «en la evolución de la civilización …».

Todo lo que se necesitaba era un New Deal Verde.

https://forbes.com

Los comentarios están cerrados.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy