Por qué Biden puede unir a Estados Unidos con la energía nuclear o dividirlo con las energías renovables

458

Fuente: https://www.forbes.com/

En su discurso de victoria, el presidente electo Joe Biden dijo que gobernaría como estadounidense, no como demócrata, y trabajaría tan duro por las personas que no votaron por él como las personas que lo hicieron.

Y, sin embargo, en la parte superior de su agenda está gastar 2 billones de dólares en el cambio climático, casi en su totalidad en energías renovables, a lo que los republicanos en el Congreso se oponen abrumadoramente.

Un mejor enfoque sería un acuerdo nuclear verde .

«Si Biden quiere unir a los estadounidenses, debería buscar una legislación que eleve la energía nuclear del actual 19 por ciento de la electricidad al 50 por ciento para 2050», argumenta Madison Czerwinski, fundador de un nuevo grupo, Campaign for a Green Nuclear Deal.

Suscribir|RegistrarseSELECCIÓN DEL EDITOR|13,432 vistas|9 de noviembre de 2020,09:43 am EST

Por qué Biden puede unir a Estados Unidos con la energía nuclear o dividirlo con las energías renovables

Michael ShellenbergerContribuyenteEnergíaEscribo sobre energía y medio ambiente.

El presidente electo Joe Biden y la vicepresidenta electa Kamala Harris se dirigen a la nación después de la victoria electoral
https://40b2dde3eb12ed0087a8c73af4b6283b.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html?n=0

En su discurso de victoria, el presidente electo Joe Biden dijo que gobernaría como estadounidense, no como demócrata, y trabajaría tan duro por las personas que no votaron por él como las personas que lo hicieron.

Y, sin embargo, en la parte superior de su agenda está gastar 2 billones de dólares en el cambio climático, casi en su totalidad en energías renovables, a lo que los republicanos en el Congreso se oponen abrumadoramente.

Un mejor enfoque sería un acuerdo nuclear verde .

«Si Biden quiere unir a los estadounidenses, debería buscar una legislación que eleve la energía nuclear del actual 19 por ciento de la electricidad al 50 por ciento para 2050», argumenta Madison Czerwinski, fundador de un nuevo grupo, Campaign for a Green Nuclear Deal.

Eso puede parecer contradictorio. Después de todo, las encuestas muestran que la energía solar y eólica son más populares entre el público que la energía nuclear. 

Pero la mayor parte de la resistencia a los proyectos industriales eólicos y solares proviene de personas que viven en áreas rurales que votaron abrumadoramente por el presidente Donald Trump.

El jueves pasado, los reguladores de Wyoming rechazaron una solicitud de un desarrollador de energía eólica para construir en terrenos estatales, la primera vez que el estado rechazaba un proyecto de energía propuesto de cualquier tipo en terrenos estatales.

“El área es una de nuestras áreas escénicas más espectacularmente hermosas y atrae a turistas de Colorado y otros estados cada año”, dijo Jennifer Kirchhoefer, una ambientalista local que ayudó a liderar la resistencia de base al proyecto. 

Mientras tanto, los republicanos muestran un creciente escepticismo sobre la energía solar y eólica. Hicieron que las tarifas de electricidad de California aumentaran casi siete veces más que en el resto de los EE. UU. Entre 2011 y 2019. Y la proporción de electricidad que California generó a partir de energías renovables creció solo un 0,75% en 2019, de 59,25 teravatios-hora a 60 teravatios-hora. .

“Así que estas cosas [la energía solar y eólica] no funcionan”, dijo el representante de Texas Dan Crenshaw, una estrella republicana en ascenso, a principios de octubre. “Estas son soluciones tontas. La energía nuclear sería un recurso energético mucho mejor que la energía solar y eólica si [los demócratas] se preocuparan por las emisiones cero «.

Pocos ambientalistas se dan cuenta de que las granjas solares requieren de 300 a 400 veces más tierra que las plantas de gas natural o nucleares. Un video que muestra la devastación de las laderas verdes en China que tuiteé hace dos semanas fue visto por 2 millones de personas. Muchos expresaron sorpresa por su devastador impacto en los paisajes.

Suscribir|RegistrarseSELECCIÓN DEL EDITOR|13,432 vistas|9 de noviembre de 2020,09:43 am EST

Por qué Biden puede unir a Estados Unidos con la energía nuclear o dividirlo con las energías renovables

Michael ShellenbergerContribuyenteEnergíaEscribo sobre energía y medio ambiente.

El presidente electo Joe Biden y la vicepresidenta electa Kamala Harris se dirigen a la nación después de la victoria electoral
https://40b2dde3eb12ed0087a8c73af4b6283b.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html?n=0

En su discurso de victoria, el presidente electo Joe Biden dijo que gobernaría como estadounidense, no como demócrata, y trabajaría tan duro por las personas que no votaron por él como las personas que lo hicieron.

Y, sin embargo, en la parte superior de su agenda está gastar 2 billones de dólares en el cambio climático, casi en su totalidad en energías renovables, a lo que los republicanos en el Congreso se oponen abrumadoramente.

Un mejor enfoque sería un acuerdo nuclear verde .

«Si Biden quiere unir a los estadounidenses, debería buscar una legislación que eleve la energía nuclear del actual 19 por ciento de la electricidad al 50 por ciento para 2050», argumenta Madison Czerwinski, fundador de un nuevo grupo, Campaign for a Green Nuclear Deal.

Eso puede parecer contradictorio. Después de todo, las encuestas muestran que la energía solar y eólica son más populares entre el público que la energía nuclear. 

Pero la mayor parte de la resistencia a los proyectos industriales eólicos y solares proviene de personas que viven en áreas rurales que votaron abrumadoramente por el presidente Donald Trump.

El jueves pasado, los reguladores de Wyoming rechazaron una solicitud de un desarrollador de energía eólica para construir en terrenos estatales, la primera vez que el estado rechazaba un proyecto de energía propuesto de cualquier tipo en terrenos estatales.https://40b2dde3eb12ed0087a8c73af4b6283b.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html?n=0

“El área es una de nuestras áreas escénicas más espectacularmente hermosas y atrae a turistas de Colorado y otros estados cada año”, dijo Jennifer Kirchhoefer, una ambientalista local que ayudó a liderar la resistencia de base al proyecto. 

Mientras tanto, los republicanos muestran un creciente escepticismo sobre la energía solar y eólica. Hicieron que las tarifas de electricidad de California aumentaran casi siete veces más que en el resto de los EE. UU. Entre 2011 y 2019. Y la proporción de electricidad que California generó a partir de energías renovables creció solo un 0,75% en 2019, de 59,25 teravatios-hora a 60 teravatios-hora. .

“Así que estas cosas [la energía solar y eólica] no funcionan”, dijo el representante de Texas Dan Crenshaw, una estrella republicana en ascenso, a principios de octubre. “Estas son soluciones tontas. La energía nuclear sería un recurso energético mucho mejor que la energía solar y eólica si [los demócratas] se preocuparan por las emisiones cero «.

Pocos ambientalistas se dan cuenta de que las granjas solares requieren de 300 a 400 veces más tierra que las plantas de gas natural o nucleares. Un video que muestra la devastación de las laderas verdes en China que tuiteé hace dos semanas fue visto por 2 millones de personas. Muchos expresaron sorpresa por su devastador impacto en los paisajes.https://40b2dde3eb12ed0087a8c73af4b6283b.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html?n=0

Y los republicanos son mucho más pro-nucleares que los demócratas. «Más republicanos (59%) que demócratas (41%) apoyan la expansión de las plantas de energía nuclear», señala Pew, y «el apoyo a la energía nuclear es más fuerte entre los republicanos conservadores (63%) que entre los republicanos moderados o liberales (51%)».

El propio Biden rechazó el “Green New Deal” de Alexandria Ocasio Cortez en su debate con el presidente Trump. 

Ahora, NPR informa que «los demócratas mismos no están completamente unificados sobre cómo abordar» el cambio climático con «muchos demócratas moderados son escépticos de esos planes y los republicanos se han burlado de la propuesta y se han opuesto con éxito a la propuesta en estados como Texas y Dakota del Sur».

California estuvo cerca de tener «fallas en cascada» este verano debido a la excesiva dependencia de las energías renovables. Y la semana pasada, el National Grid de Gran Bretaña pronosticó un déficit por la misma razón.

“Es importante señalar que esto sucedió a principios de noviembre, no en el calor del verano cuando el aire acondicionado puede dañar las rejillas o una ola de frío anormalmente larga en el invierno”, señaló la columnista de mercado de Forbes Ellen R. Wald. «No, esto no se debió a la sobrecarga de la red, sino a la dependencia excesiva de energías alternativas poco fiables».

 También hay un fuerte argumento de seguridad nacional para que Biden busque expandir la construcción de plantas nucleares. 

Rusia y China dominan actualmente los mercados extranjeros para la construcción de nuevas plantas nucleares gracias a su experiencia en la construcción de plantas nucleares en casa, algo que Estados Unidos ha detenido después del fracaso del proyecto VC Summer en Carolina del Sur en 2017.

China incluso parece estar trabajando con Arabia Saudita, un antiguo aliado de Estados Unidos, para enriquecer uranio, lo que alarma con razón a los analistas de seguridad nacional, ya que el uranio puede enriquecerse a niveles bajos para producir electricidad o niveles altos para fabricar armas.

Los partidarios de Biden enfatizan que financiaría más investigación y desarrollo (I + D) para la energía nuclear, pero el año pasado ya se aprobó más dinero para proyectos de I + D nuclear con apoyo bipartidista.

Y más I + D no sustituye a la construcción de reactores de tamaño completo. “Rusia tiene un programa de I + D de clase mundial”, señala Mark Nelson de Radiant Energy Group, “que incluye la primera flota comercial de reactores rápidos refrigerados por sodio, operativamente confiable, que puede reciclar el combustible usado. Pero solo tienen los recursos para eso porque están construyendo y vendiendo con éxito una gran cantidad de VVERS «.

Los VVERS son la versión rusa del reactor avanzado estadounidense AP1000 y el reactor avanzado francés líder, o EPR, que los británicos adoptaron para Hinkley y Sizewell. “Los reactores de sodio avanzados de Rusia, incluso cuando funcionan bien, siguen siendo más caros que sus grandes reactores de agua ligera”, señala Nelson.

Biden podría anunciar la propuesta del Acuerdo Nuclear Verde en la estación nuclear VC Summer en Carolina del Sur con gobernadores y senadores de Georgia y Carolina del Sur, argumenta Czerwinski.

«El anuncio de Biden de un Acuerdo Nuclear Verde en el verano proporcionaría una sustancia política unificadora a su retórica política unificadora», dijo Czerwinski. “Reuniría a republicanos, sindicatos y demócratas más jóvenes que están preocupados por el cambio climático y quieren ver algo audaz”. 

Se detuvo la construcción de los dos nuevos reactores avanzados en Carolina del Sur, un modelo conocido como “AP1000” e idéntico a los que se están construyendo en Georgia, luego de que los legisladores se asustaron por demoras en la construcción y gas natural barato.

El proyecto podría reiniciarse con financiamiento federal, señala Nelson. 

“El capital nunca ha sido más barato para los grandes proyectos y los gobiernos necesitan una forma de crear empleos bien remunerados que también generen un valor significativo a largo plazo”, dijo Nelson. «Las plantas nucleares de todo el mundo ahora se están terminando después de años de abandono, y no hay ninguna razón por la que no podamos hacer lo mismo aquí reiniciando la construcción de Summer el próximo año».

A pesar de la oposición a una nueva energía nuclear de una coalición política que incluye a Greenpeace y a los productores de gas natural BP , el gobierno británico parece estar cerca de aprobar la construcción de dos nuevos reactores nucleares de tamaño completo idénticos a los dos actualmente en construcción en la ubicación de una planta de energía nuclear existente. , informa BBC.

«La aprobación de Sizewell es una gran victoria para los trabajadores», señaló Czerwinski, «ya que amplía su trabajo e ingresos, proporcionando cierta certeza durante un período de bloqueo particularmente difícil e incierto».  

Los escritores de los principales periódicos de Gran Bretaña, incluidos The Financial Times y Telegraph, debatieron sobre la energía nuclear durante el último año y, en última instancia, se pusieron del lado de la evidencia que muestra los beneficios de la «estandarización», que permite a los trabajadores ir más rápido cada nuevo tiempo porque han hecho el mismo cemento. -corteado, soldadura y otros trabajos de construcción antes.

Suscribir|RegistrarseSELECCIÓN DEL EDITOR|13,432 vistas|9 de noviembre de 2020,09:43 am EST

Por qué Biden puede unir a Estados Unidos con la energía nuclear o dividirlo con las energías renovables

Michael ShellenbergerContribuyenteEnergíaEscribo sobre energía y medio ambiente.

El presidente electo Joe Biden y la vicepresidenta electa Kamala Harris se dirigen a la nación después de la victoria electoral
https://40b2dde3eb12ed0087a8c73af4b6283b.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html?n=0

En su discurso de victoria, el presidente electo Joe Biden dijo que gobernaría como estadounidense, no como demócrata, y trabajaría tan duro por las personas que no votaron por él como las personas que lo hicieron.

Y, sin embargo, en la parte superior de su agenda está gastar 2 billones de dólares en el cambio climático, casi en su totalidad en energías renovables, a lo que los republicanos en el Congreso se oponen abrumadoramente.

Un mejor enfoque sería un acuerdo nuclear verde .

«Si Biden quiere unir a los estadounidenses, debería buscar una legislación que eleve la energía nuclear del actual 19 por ciento de la electricidad al 50 por ciento para 2050», argumenta Madison Czerwinski, fundador de un nuevo grupo, Campaign for a Green Nuclear Deal.

Eso puede parecer contradictorio. Después de todo, las encuestas muestran que la energía solar y eólica son más populares entre el público que la energía nuclear. 

Pero la mayor parte de la resistencia a los proyectos industriales eólicos y solares proviene de personas que viven en áreas rurales que votaron abrumadoramente por el presidente Donald Trump.

El jueves pasado, los reguladores de Wyoming rechazaron una solicitud de un desarrollador de energía eólica para construir en terrenos estatales, la primera vez que el estado rechazaba un proyecto de energía propuesto de cualquier tipo en terrenos estatales.https://40b2dde3eb12ed0087a8c73af4b6283b.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html?n=0

“El área es una de nuestras áreas escénicas más espectacularmente hermosas y atrae a turistas de Colorado y otros estados cada año”, dijo Jennifer Kirchhoefer, una ambientalista local que ayudó a liderar la resistencia de base al proyecto. 

Mientras tanto, los republicanos muestran un creciente escepticismo sobre la energía solar y eólica. Hicieron que las tarifas de electricidad de California aumentaran casi siete veces más que en el resto de los EE. UU. Entre 2011 y 2019. Y la proporción de electricidad que California generó a partir de energías renovables creció solo un 0,75% en 2019, de 59,25 teravatios-hora a 60 teravatios-hora. .

“Así que estas cosas [la energía solar y eólica] no funcionan”, dijo el representante de Texas Dan Crenshaw, una estrella republicana en ascenso, a principios de octubre. “Estas son soluciones tontas. La energía nuclear sería un recurso energético mucho mejor que la energía solar y eólica si [los demócratas] se preocuparan por las emisiones cero «.

Pocos ambientalistas se dan cuenta de que las granjas solares requieren de 300 a 400 veces más tierra que las plantas de gas natural o nucleares. Un video que muestra la devastación de las laderas verdes en China que tuiteé hace dos semanas fue visto por 2 millones de personas. Muchos expresaron sorpresa por su devastador impacto en los paisajes.https://40b2dde3eb12ed0087a8c73af4b6283b.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html?n=0

Y los republicanos son mucho más pro-nucleares que los demócratas. «Más republicanos (59%) que demócratas (41%) apoyan la expansión de las plantas de energía nuclear», señala Pew, y «el apoyo a la energía nuclear es más fuerte entre los republicanos conservadores (63%) que entre los republicanos moderados o liberales (51%)».

El propio Biden rechazó el “Green New Deal” de Alexandria Ocasio Cortez en su debate con el presidente Trump. 

Ahora, NPR informa que «los demócratas mismos no están completamente unificados sobre cómo abordar» el cambio climático con «muchos demócratas moderados son escépticos de esos planes y los republicanos se han burlado de la propuesta y se han opuesto con éxito a la propuesta en estados como Texas y Dakota del Sur».

California estuvo cerca de tener «fallas en cascada» este verano debido a la excesiva dependencia de las energías renovables. Y la semana pasada, el National Grid de Gran Bretaña pronosticó un déficit por la misma razón.https://40b2dde3eb12ed0087a8c73af4b6283b.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html?n=0

“Es importante señalar que esto sucedió a principios de noviembre, no en el calor del verano cuando el aire acondicionado puede dañar las rejillas o una ola de frío anormalmente larga en el invierno”, señaló la columnista de mercado de Forbes Ellen R. Wald. «No, esto no se debió a la sobrecarga de la red, sino a la dependencia excesiva de energías alternativas poco fiables».

 También hay un fuerte argumento de seguridad nacional para que Biden busque expandir la construcción de plantas nucleares. 

Rusia y China dominan actualmente los mercados extranjeros para la construcción de nuevas plantas nucleares gracias a su experiencia en la construcción de plantas nucleares en casa, algo que Estados Unidos ha detenido después del fracaso del proyecto VC Summer en Carolina del Sur en 2017.

China incluso parece estar trabajando con Arabia Saudita, un antiguo aliado de Estados Unidos, para enriquecer uranio, lo que alarma con razón a los analistas de seguridad nacional, ya que el uranio puede enriquecerse a niveles bajos para producir electricidad o niveles altos para fabricar armas.

Los partidarios de Biden enfatizan que financiaría más investigación y desarrollo (I + D) para la energía nuclear, pero el año pasado ya se aprobó más dinero para proyectos de I + D nuclear con apoyo bipartidista. https://40b2dde3eb12ed0087a8c73af4b6283b.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html?n=0

Y más I + D no sustituye a la construcción de reactores de tamaño completo. “Rusia tiene un programa de I + D de clase mundial”, señala Mark Nelson de Radiant Energy Group, “que incluye la primera flota comercial de reactores rápidos refrigerados por sodio, operativamente confiable, que puede reciclar el combustible usado. Pero solo tienen los recursos para eso porque están construyendo y vendiendo con éxito una gran cantidad de VVERS «.

Los VVERS son la versión rusa del reactor avanzado estadounidense AP1000 y el reactor avanzado francés líder, o EPR, que los británicos adoptaron para Hinkley y Sizewell. “Los reactores de sodio avanzados de Rusia, incluso cuando funcionan bien, siguen siendo más caros que sus grandes reactores de agua ligera”, señala Nelson.

Biden podría anunciar la propuesta del Acuerdo Nuclear Verde en la estación nuclear VC Summer en Carolina del Sur con gobernadores y senadores de Georgia y Carolina del Sur, argumenta Czerwinski.

«El anuncio de Biden de un Acuerdo Nuclear Verde en el verano proporcionaría una sustancia política unificadora a su retórica política unificadora», dijo Czerwinski. “Reuniría a republicanos, sindicatos y demócratas más jóvenes que están preocupados por el cambio climático y quieren ver algo audaz”. 

Se detuvo la construcción de los dos nuevos reactores avanzados en Carolina del Sur, un modelo conocido como “AP1000” e idéntico a los que se están construyendo en Georgia, luego de que los legisladores se asustaron por demoras en la construcción y gas natural barato. https://40b2dde3eb12ed0087a8c73af4b6283b.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html?n=0

El proyecto podría reiniciarse con financiamiento federal, señala Nelson. 

“El capital nunca ha sido más barato para los grandes proyectos y los gobiernos necesitan una forma de crear empleos bien remunerados que también generen un valor significativo a largo plazo”, dijo Nelson. «Las plantas nucleares de todo el mundo ahora se están terminando después de años de abandono, y no hay ninguna razón por la que no podamos hacer lo mismo aquí reiniciando la construcción de Summer el próximo año».

A pesar de la oposición a una nueva energía nuclear de una coalición política que incluye a Greenpeace y a los productores de gas natural BP , el gobierno británico parece estar cerca de aprobar la construcción de dos nuevos reactores nucleares de tamaño completo idénticos a los dos actualmente en construcción en la ubicación de una planta de energía nuclear existente. , informa BBC.

«La aprobación de Sizewell es una gran victoria para los trabajadores», señaló Czerwinski, «ya que amplía su trabajo e ingresos, proporcionando cierta certeza durante un período de bloqueo particularmente difícil e incierto».  

Los escritores de los principales periódicos de Gran Bretaña, incluidos The Financial Times y Telegraph, debatieron sobre la energía nuclear durante el último año y, en última instancia, se pusieron del lado de la evidencia que muestra los beneficios de la «estandarización», que permite a los trabajadores ir más rápido cada nuevo tiempo porque han hecho el mismo cemento. -corteado, soldadura y otros trabajos de construcción antes. https://40b2dde3eb12ed0087a8c73af4b6283b.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html?n=0

“Solo si se apega firmemente a las mismas especificaciones, los ingenieros y constructores podrían reducir los costos de construcción”, escribió Jonathan Ford del  Financial Times en septiembre. “Este ‘aprender haciendo’ podría conducir a reducciones significativas…. todo esto mientras aumenta el tamaño de los reactores en términos de producción en un 40 por ciento ”.

La razón por la que Gran Bretaña debería construir dos reactores idénticos en Sizewell a los que se están construyendo en Hinkley es obvia: experiencia, experiencia, experiencia.

“Habiendo absorbido los elevados costos de“ primeros en su clase ”(FOAK) – ver Hinkley y Flamanville – e invertido en la cadena de suministro para construir los últimos grandes reactores“ prácticos ”(después de una pausa nuclear de 30 años), países como el El Reino Unido debería construir grandes flotas «moldeadas», escribe Ford.

Czerwinski enfatizó que los trabajos en la energía nuclear son mucho mejores en comparación con la instalación de paneles solares. 

«Si bien desembalar los paneles solares fabricados en China podría generar dinero para BlackRock», dijo Czerwinski, «hacerlo no es un buen trabajo con un salario alto, especialmente en comparación con la construcción de vasijas de reactores nucleares o un empleo de por vida en una planta nuclear».

Czerwinski está presionando para que Estados Unidos tenga su propia fragua de metales pesados ​​para crear vasijas de reactores, algo que otros expertos coinciden en que es necesario para tener una industria nuclear viable.

“ Será necesario construir una cantidad sustancial de nuevos reactores por año, por lo que la industria estadounidense tendría que aumentar su capacidad de construcción, especialmente para proporcionar la forja pesada necesaria ”, argumentaron Emmet Penney y Adrián Calderón en The Bellows, una revista de izquierdas.

a veces emplean a tres generaciones de familias que ganan salarios comparativamente altos, gracias a la naturaleza de alta tecnología de la energía nuclear.

Por el contrario, la instalación de paneles solares es un trabajo temporal y de bajo salario, señala Czerwinski. No implica la fabricación real de los paneles solares, sino solo la instalación, lo que implica limpiar los paisajes de toda la vida, plantas y animales, y sujetar los paneles solares a barras de metal en el suelo. 

“Estados Unidos puede llevar la energía nuclear al 50 por ciento de la electricidad construyendo AP1000 en sitios existentes por mucho menos que el costo de Vogtle. Y el resultado final sería electricidad barata, no los precios brutales de las energías renovables y el gas pesado de California ”, argumenta Madison. «Los ejemplos de Corea del Sur, Francia y Gran Bretaña muestran que los costos disminuyen drásticamente con la estandarización».

Dice Czerwinski: «Dada la popularidad de larga data de la energía nuclear en la derecha y el deseo de una acción audaz por parte de la izquierda, es difícil imaginar una mejor política energética para superar nuestra división partidista».

Los comentarios están cerrados.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy