Las debilidades de un estándar de electricidad limpia pueden ser sus mayores fortalezas

Fuente: https://energypolicy.columbia.edu/

Hoy, la senadora Tina Smith (D-MN) y el congresista Ben Ray Luján (D-NM) propusieron un estándar de electricidad limpia a nivel nacional. La legislación exigiría que las empresas de servicios públicos incrementen gradualmente la parte de las ventas de electricidad de fuentes limpias cada año, apuntando a un sistema de electricidad limpio en los Estados Unidos de más del 95 por ciento para mediados de siglo o poco después. Este resumen describe los principales beneficios y limitaciones de adoptar un estándar de electricidad limpia para lograr el objetivo de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en los Estados Unidos.

A los economistas les gustan los estándares de electricidad limpia (CES) porque son políticas neutrales a la tecnología y basadas en el mercado. Al fomentar todas las fuentes de electricidad bajas en carbono y permitir el comercio de «créditos de energía limpia», la propuesta del senador Smith alienta a las fuentes de generación limpia más baratas a satisfacer las demandas futuras de electricidad sin que nadie necesite saber de antemano cuáles serán esas tecnologías.

Sin embargo, un CES no es la primera opción de los economistas, porque un precio sobre el carbono podría fomentar reducciones de emisiones de bajo costo en prácticamente toda la economía. Las mismas reducciones de emisiones se pueden lograr a un costo más bajo con un precio del carbono que con un CES. El CES del senador Smith tampoco es la primera opción de la mayoría de los defensores de la política climática, ya que no registra un ritmo de descarbonización consistente con un objetivo nacional de emisiones netas cero en las próximas décadas.

Por supuesto, las políticas menos efectivas son aquellas que nunca se implementan. Las mismas características del CES que los economistas y defensores del clima ven como limitaciones podrían ser ventajas que ayuden a superar las limitaciones políticas que han impedido el paso de políticas políticas climáticas serias en los Estados Unidos hasta la fecha. Este resumen discute algunas de las ventajas que un CES podría ofrecer, específicamente:

• un declive gradual de la industria del carbón de Estados Unidos,

• retrasar las confrontaciones con industrias poderosas, y

• Evitar las preocupaciones sobre el dolor de precios para los consumidores de energía.

UN CES OFRECE UNA DISMINUCIÓN MÁS GRADUAL DE LA INDUSTRIA DEL CARBÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS EN COMPARACIÓN CON UN PRECIO DEL CARBONO

Más del 80 por ciento del carbón producido en los Estados Unidos se usa en el sector eléctrico, y más de una cuarta parte de la generación eléctrica en los Estados Unidos se produjo con carbón en 2018. El carbón es el combustible fósil más intensivo en carbono y produce los contaminantes locales más dañinos. también. Afortunadamente, alejarse del uso del carbón en el sector eléctrico de los EE. UU. Es relativamente barato debido a la disponibilidad de gas natural con menos carbono y fuentes renovables, por eso el precio del carbono podría expulsar rápidamente al carbón del sistema eléctrico de los EE . UU .

El problema es que la industria del carbón de los Estados Unidos está altamente concentrada geográficamente, lo que significa que un número relativamente pequeño de economías locales en todo el país dependen en gran medida de la industria del carbón. El ejemplo más extremo es el condado de Campbell, Wyoming, que representa más de un tercio de la producción total de carbón en los Estados Unidos. Aquí, como en muchos condados pequeños en Appalachia, la industria del carbón es el mayor contribuyente al empleo y financiador de servicios gubernamentales. La Administración de Información Energética de Estados Unidos analizó un escenario.con un precio del carbono en las emisiones del sector eléctrico a partir de $ 25 por tonelada en 2020 y creciendo en un 5 por ciento por año, se encontró que virtualmente eliminaría la producción de carbón en el condado de Campbell para mediados de la década de 2020. Sin medidas fuertes para contrarrestar estos impactos, las comunidades de carbón en todo el país se quedarían altas y secas.

Las propuestas de impuestos sobre el carbono a menudo asignan ingresos para compensar a los trabajadores y las comunidades del carbón e invertir en las economías de estas regiones; de hecho, una pequeña porción de los ingresos del impuesto sobre el carbono podría proporcionar miles de millones de dólares por año en asistencia a estas regiones. Estos paquetes pueden ser un buen negocio para las comunidades de carbón: las economías de estas regiones se están ahogando lentamente debido al reemplazo gradual de la energía de carbón con gas natural y renovables , y el financiamiento externo que permite la diversificación económica puede ser el único bote salvavidas disponible. Sin embargo, de manera realista, la reconstrucción de estas economías se llevará a cabo en una escala de tiempo que es mucho más lenta que los impactos del precio del carbono.

El CES del senador Smith adopta un enfoque diferente, ya que requiere que las grandes empresas de servicios públicos aumenten la parte de las ventas de electricidad limpia en 2,75 puntos porcentuales por año. Para las regiones que comienzan con poca electricidad limpia, esto implica una transición gradual: si un servicio comienza con un porcentaje de electricidad limpia del 10 por ciento en 2020, el requisito es del 37.5 por ciento en 2030, y más del 60 por ciento para el 2040. Las regiones productoras de carbón todavía ser golpeado duro por la disminución de la demanda nacional de su producto. Sin embargo, en Wyoming y Virginia Occidental, donde más del 80 por ciento de la electricidad consumida en los estados se produce utilizando carbón, las empresas de servicios públicos podrían alejarse del carbón durante décadas.

FIGURA 1. PORCIÓN DE LA GENERACIÓN DE ELECTRICIDAD DE LOS ESTADOS UNIDOS A PARTIR DE GENERADORES DE CARBÓN.

El Proxy para el Impuesto al Carbono se basa en el modelo realizado por Rhodium Group, en colaboración con el Centro SIPA de Política Global de Energía de Columbia, que asume que un impuesto de $ 15 / tonelada métrica se implementa a partir de 2020 y aumenta a $ 10 por año, comparable a la Innovación de Energía. y la Ley de dividendos de carbono que se propuso en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en 2019.

El estándar de Proxy for Clean Electricity utiliza datos de 2016 sobre la generación de electricidad a partir del informe Benchmarking Air Emissions de los 100 productores de energía eléctrica más grandes de los Estados Unidos.Los datos se escalan para coincidir con la porción actual de carbón en la combinación total de generación eléctrica de los EE. UU. Se supone que cada año, cada productor de energía reduce la porción de carbón en su combinación de generación en 2.75 puntos porcentuales a partir de 2020. Veahttps://www.ceres.org/AirBenchmarking2018 .

En el corto plazo, el CES del senador Smith podría no fomentar reducciones de emisiones mucho más allá de las que se esperan en muchas partes del país. Se espera que las emisiones del sector eléctrico a nivel nacional del Grupo Rhodiumdisminuyan aproximadamente un 5 por ciento por año entre 2016 y 2025 solo con las políticas actuales. Pero las fuerzas del mercado y las políticas actuales no garantizan un cambio a un sistema eléctrico casi libre de carbono.

El CES del senador Smith aseguraría el declive a largo plazo del carbón y el eventual declive del gas natural en el sector eléctrico (con la excepción de las centrales eléctricas que despliegan tecnologías de captura y almacenamiento de carbono), lo que representa un cambio dramático con respecto al actual – Trayectoria a largo plazo. El CES también podría reducir significativamente los choques económicos a corto plazo que causaría el precio del carbono en las regiones productoras de carbón.

A CES RETRASA ENFRENTAMIENTOS CON INDUSTRIAS PODEROSAS

Las recientes propuestas de impuestos federales sobre el carbono cubren casi todas las emisiones de CO2 del sistema energético de los EE. UU. Y, a menudo, también ciertas emisiones de fuentes no energéticas. La cobertura amplia es ideal porque existen oportunidades de mitigación de bajo costo en todos los sectores de la economía. Incluso en sectores que probablemente no respondan a un impuesto al carbono en el corto plazo, un precio sobre el carbono cambiará los incentivos para las inversiones del sector privado y estimulará la innovación en tecnologías de baja emisión de carbono ( otras políticas también son deseables en estos sectores ).

En contraste, el CES del senador Smith cubre solo el sector eléctrico. Esta cobertura más restringida, que abarca solo alrededor de un tercio de las emisiones totales de CO2 del sector energético en los Estados Unidos, no obstante, podría tener sentido por varias razones si una política más amplia está fuera de alcance.

FIGURA 2. EMISIONES DE DIÓXIDO DE CARBONO DEL SISTEMA ENERGÉTICO DE EE. UU. EN 2017

Primero, el sector de la energía es desproporcionadamente donde existen hoy en día las oportunidades de reducción de emisiones de menor costo, principalmente gracias a la energía solar, eólica y de gas natural. Es por eso que los modelos económicos muestran que más de dos tercios de las reducciones de emisiones causadas por el precio del carbono en el 2020 se producirían en el sector eléctrico.

En segundo lugar, un sector de energía libre de carbono es especialmente importante para un sistema de energía baja en carbono. Lograr un sistema de energía de EE. UU. Con bajas emisiones de carbono para mediados de siglo requerirá una electrificación significativa de las fuentes de energía que actualmente dependen del uso directo de combustibles fósiles, como los vehículos y la calefacción de espacios. Para mediados de siglo, el sistema eléctrico de EE. UU. Puede necesitar duplicar o triplicar su tamaño.

En tercer lugar, la electricidad limpia es popular . Por lo tanto, un CES que promueve un cambio hacia la electricidad limpia también puede ser popular, lo que podría preparar la bomba para una legislación climática adicional en el futuro. (Una posibilidad menos optimista es que pasar un CES consume capital político que podría haberse utilizado para aprobar una política climática más amplia y ambiciosa).    

Cuarto, gran parte del rechazo a la política climática proviene de industrias establecidas fuera del sector energético. Es probable que los grupos comerciales poderosos luchen contra cualquier propuesta seria de política climática, con la industria petrolera como el oponente más notorio. Si bien algunas de las principales compañías petroleras apoyan públicamente un impuesto federal sobre el carbono , la industria ha luchado históricamente contra las políticas climáticas que tienen una posibilidad real de aprobarse, como la iniciativa de la boleta de la tarifa del carbono del estado de Washington en noviembre pasado .

Será necesario reducir las emisiones en todo el sistema de energía para lograr cualquier objetivo significativo de emisiones a largo plazo, lo que significa superar la oposición a la política climática de poderosos grupos de la industria fuera del sector eléctrico. Aun así, si se puede lograr una política climática fuerte en el sector de energía echando esto en el camino, tal vez sea un precio que vale la pena pagar.

UN CES PUEDE EVITAR LA PERCEPCIÓN DEL DOLOR DE PRECIOS PARA LOS CONSUMIDORES

Mientras que un CES apunta a los combustibles utilizados para generar electricidad, un impuesto al carbono fomenta la reducción de emisiones desde cualquier lugar y, sin embargo, se pueden lograr al costo más bajo, lo que incluye las respuestas de los consumidores a los precios más altos causados ​​por el impuesto al carbono. Es probable que las respuestas de los consumidores a los cambios en los precios de la energía sean pequeñas pero no insignificantes , y las oportunidades de conservación o eficiencia son a menudo baratas, por lo que el enfoque en las respuestas de oferta y demanda es otra razón por la que los economistas favorecen el precio del carbono al CES.

Sin embargo, los aumentos de los precios de la energía causados ​​por los precios del carbono, especialmente para los hogares de bajos ingresos, son quizás el impedimento más importante para la popularidad de estas políticas. Desde una perspectiva tecnocrática, este es un problema que puede resolverse: al devolver al menos una parte de los ingresos del impuesto al carbono a los consumidores de energía, la gran mayoría de los hogares de clase media y baja pueden ser compensados ​​en exceso por los aumentos en los precios de la energía. Todas las propuestas recientes de impuestos federales sobre el carbono incluyen protección para hogares de bajos ingresos.

Sin embargo, los aumentos de precios causados ​​por un impuesto al carbono son muy visibles. Para generar oposición a estas políticas, los opositores a los precios del carbono apuntan implacablemente a estos aumentos de precios al tiempo que ignoran los beneficios que los consumidores reciben de los ingresos por impuestos al carbono, y los políticos a menudo repiten estos ataques. A pesar de que acababa de escribir un artículo de opinión que pedía soluciones climáticas serias, cuando le preguntaron a la Senadora Murkowski (R-AK) sus opiniones sobre una política de impuestos y rebajas sobre el carbono, ella respondió : «No estoy interesada en considerar un impuesto que establecería un precio al carbono que impacta de manera indebida y desproporcionada a los más vulnerables «. De hecho, una política de impuestos y rebajas sobre el carbono sería altamente progresiva, beneficiando desproporcionadamente a los hogares de bajos ingresos. Sin embargo, la percepción errónea de que un impuesto al carbono es una política regresiva persiste.

Un CES también es probable que aumente los precios. Después de todo, un CES que está reduciendo las emisiones con éxito está obligando a las empresas de servicios públicos a cambiar a electricidad limpia en situaciones en las que habría sido más barato quedarse con fuentes más sucias. Los servicios públicos pasarán estos costos adicionales a los clientes en forma de precios minoristas de electricidad más altos.

Sin embargo, es probable que los aumentos de precios de un CES sean significativamente más pequeños que de un precio del carbono por tres razones. Primero, mientras que un precio del carbono obliga a los productores a pagar toda la producción de energía sucia, en virtud de un CES, los productores incurren en costos solo cuando se ven obligados a alejarse de la producción de energía sucia, lo que significa menos gastos para transferir a los consumidores. En segundo lugar, el CES del senador Smith es una política menos estricta que las recientes propuestas de impuestos federales sobre el carbono, lo que significa menos reducciones de emisiones, pero también cambios menores en los precios. En tercer lugar, bajo un CES, el gobierno emite “créditos de energía limpia”, que son activos nuevos y valiosos para los productores de electricidad que pueden alentar un suministro adicional de electricidad, lo que reduce los precios mayoristas de la electricidad.

También es probable que los cambios en el precio de la electricidad de un CES se oculten a los consumidores, perdidos en el ruido de las fluctuaciones regulares de los precios. Si bien los hogares de ingresos bajos y medianos podrían estar mejor con un impuesto al carbono diseñado progresivamente que con un CES, si los responsables de las políticas y sus electores creen que es todo lo contrario, esto se convierte en una ventaja importante de un CES.

LOS MENDIGOS NO PUEDEN SER SELECTORES

A pesar de la abrumadora evidencia de los riesgos del cambio climático, los Estados Unidos no han aprobado la legislación federal sobre el clima durante décadas, incluidos los intentos de pasar los precios del carbono en toda la economía y los estándares de energía limpia del sector eléctrico. El apoyo público a la política climática está aumentando , pero los mismos desafíos políticos amenazan con prevenir cualquier legislación federal seria sobre el clima en el futuro previsible.

Las ventajas políticas potenciales de un CES no están demostradas a nivel federal de los EE. UU., Pero varios estados como Nueva York y Nuevo México han implementado versiones de un CES. Por el momento, existe un mayor apoyo entre los responsables de la política federal para los impuestos al carbono—la legislación propuesta en la Cámara de Representantes y el Senado tiene actualmente 34 y 4 copatrocinadores, respectivamente— aunque no lo suficiente como para prever la aprobación del Congreso en un futuro próximo.

Inevitablemente, algunos creadores de políticas preferirán un CES debido a las ventajas explicadas en este artículo, mientras que otros preferirán las políticas de fijación de precios del carbono porque son una forma más económica de reducir las emisiones. Estas son herramientas políticas, no objetivos políticos. Cada uno puede ser escalado para mayor o menor rigor, ajustado para evitar impactos adversos no deseados, y combinado con otras políticas para crear una cartera de políticas climáticas equitativa y rentable. Es fácil imaginar políticas híbridas que combinen elementos de ambos.

Franklin Delano Roosevelt dijo famoso: «Es de sentido común tomar un método y probarlo». Si falla, admítelo francamente y pruebe con otro. Pero, sobre todo, intente algo ”. No sabemos qué políticas climáticas serán políticamente factibles en los próximos años, por lo que los responsables de las políticas a favor de la descarbonización rentable deberían recibir propuestas tanto para los precios del carbono como para los estándares de electricidad limpia.